החלטה בתיק רע"א 7573/03

1.        המשיב, שהוא קבלן לעבודות בנייה, ביצע עבור המבקשת עבודות לבניית אולם ספורט. בין המשיב לבין המבקשת נתגלעו חילוקי דעות לגבי ביצוע העבודות. חילוקי הדעות הועברו להכרעת בורר, מר יגאל שחר, שנתן פסק בוררות. הפסק בוטל על ידי בית המשפט המחוזי בנצרת, אחרי ששני בעלי הדין עתרו לביטולו. על פי הסכמתם, הועברו חילוקי הדעות להכרעת בורר אחר, מר דן ברלינר, שהוא מהנדס ושמאי (להלן - "הבורר"). בעלי הדין הסכימו כי על הבוררות יחול הדין המהותי וכי הבורר ינמק את פסק הבוררות. בפסק הבוררות שנתן, חייב הבורר את המבקשת לשלם למשיב סכום כסף וכן הוצאות. המבקשת עתרה לבית המשפט המחוזי בנצרת בבקשה לבטל את פסק הבוררות ולחילופין להחזירו לבורר לשם השלמתו. המשיב התנגד לביטול הפסק, אך ביקש להחזירו לבורר, על מנת שישלים אותו בענין אחד שלפי שיטתו הבורר לא הכריע בו. בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט א' אברהם), בפסק דינו מיום 22.6.2003, דחה את בקשת הביטול שהגישה המבקשת וכן את בקשותיהם של בעלי הדין להחזיר את הפסק לבורר לשם השלמה. 

           המבקשת ביקשה להרשות לה לערער על פסק הדין.  המשיב השיב על הבקשה (בלי שנתבקש).

2.        המבקשת השתיתה את בקשתה על חמש מעילות הביטול שבחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן - "החוק"): סעיף 24(3) לחוק - הבורר פעל ללא סמכות או חרג מסמכות, בכך שפסק לטובת המשיב סכומי כסף בגין עבודות שלא אושרו על ידי המפקח על העבודה; סעיף 24(4) לחוק - הבורר לא נתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה לטעון טענותיהם ולהביא ראיותיהם; סעיף 24(5) לחוק - הבורר לא הכריע באחד הענינים שנמסרו להכרעתו, בכך שלא פסק בתביעות המבקשת כלפי המשיב והסתפק בבירור תביעות המשיב כלפיה; סעיף 24(7) לחוק - הבורר לא פסק על פי הדין המהותי, כמוסכם על בעלי הדין; סעיף 24(10) לחוק - קיימת עילה שעל פיה היה בית משפט מבטל פסק דין סופי שאין עליו ערעור עוד, בכך שקיבל מסמכים שראוי היה שלא לקבלם. לחילופין, עתרה המבקשת על פי סעיף 25 לחוק, להורות לבורר להשלים את הפסק וכן לפסוק לה פיצויים.

3.        דין הבקשה להידחות.

           בית המשפט המחוזי דן בטענות המבקשת ודחה אותן אחת לאחת, תוך מתן הנמקה מפורטת ומשכנעת. ראוי לציין כי בית המשפט המחוזי התרשם שדעתה של המבקשת אינה נוחה מתוצאת פסק הבוררות וכי אין דברים אמורים בטענות הבאות בגדר עילות הביטול שבחוק. אשר לטענה כי הבורר פעל ללא סמכות או חרג מסמכותו, נקבע כי בעלי הדין הביאו את המחלוקת בענין זה להכרעת הבורר, שהיה מוסמך לפסוק בכך. אשר לטענה כי הבורר לא פסק על פי הדין המהותי, נקבע כי מדובר בטעות ביישום הדין המהותי וזאת אינה עילה לביטול פסק בורר. יודגש כי הבורר אינו משפטן וכי ההנמקה התמציתית ואופן כתיבת פסק הבוררות הושפעו על ידי הכשרתו המקצועית ומהות הסכסוך. מטעם זה החליט בית המשפט המחוזי לדחות את טענת המבקשת כי הבורר לא הכריע באחד הענינים שנמסרו להכרעתו, בכך שלא פסק לה פיצויים. נימוקיו של בית המשפט המחוזי יפים בעיני ולא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו, בענינים שפורטו לעיל וכן בענינים אחרים.

           הבקשה להרשות ערעור נדחית.

           ניתנה היום, י' בניסן תשס"ד (1.4.04).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: